Category: технологии

Category was added automatically. Read all entries about "технологии".

Смешное

-Итак, товарищи курсанты, поздравляю вас с началом нового курса. Здесь вас научат, как сражаться с жукоглазыми захватчиками.
-Можно вопрос?
-По форме!
-Курсант Руби... сэр!- бодро отрапортовала курсант, взмахнув ресничками.- Разрешите обратиться?
-Разрешаю.
-Почему необходимо уничтожать жукоглазых? Нам же с ними, вроде, нечего делить?
-Кому нечего, а кому и... Ладно, отвечу по существу. Уничтожать их следует потому, что они нам не нравятся. Ясно, курсант?
-Так точно, сэр.
-Поясняю и для остальных. На своей планете мы, и только мы, можем считаться господствующей формой жизни. Жукоглазые не имеют никакого права составлять нам конкуренцию. А они именно к этому стремятся. Уже достаточная причина для того, чтобы их уничтожать. Но! Кто скажет, какая здесь основная трудность? Да, курсант Руби, я Вас слушаю.
-Размеры, сэр!
-Правильно, курсант. Размеры. Жукоглазые намного, намного крупнее и сильнее нас. Поэтому для борьбы с ними вас научат управлять специальными Гигантскими Человекообразными...
-...Роботами?!- радостно воскликнули сразу несколько курсантов, забыв о субординации.
-Что?- Лектор удивленно округлил вакуоль.- Нет, зачем... Просто Гигантскими Человекообразными. Вот, смотрите на схему. Место вашей будущей дислокации здесь и здесь, в дыхательных и лимфатических узлах. Перехватываете управление по возможности незаметно. Не увлекайтесь, чтобы не вызвать перегрев системы. А когда жукоглазый появится в пределах видимости... тапком его, тапком!

(взято из https://bormor.livejournal.com/730803.html)

Доказать существование материального мира в принципе невозможно (Рассел)

Интересная часть дискуссии с Хабра, наводящая на размышления о природе нашего мира:

Кстати, тот же Рассел (к слову, материалист и один из основателей современных оснований математики), который придумал этот чайник, в своём труде "Проблемы[Spoiler (click to open)]философии" анализировал разные онтологические парадигмы (грубо говоря матеиализм vs идеализм) и пришёл к однозначному выводу, что доказать существование материального мира в принципе невозможно. Я, кстати, восхищаюсь Расселом как блестящим мыслителем, но вот в этом аспекте в нём разочаровался. Потому что после признания невозможности доказательства он предложил верить в существование материального мира, потому что, грубо говоря, так удобнее мыслить о так называемой внешней действительности. Ну т.е., сначала выстрелил (уже был материалистом), а потом пририсовал мишень.

В его защиту можно сказать, что в то время не было таких штук как виртуальные реальности и трёхмерные игры-песочницы типа GTA. А сегодня у нас есть все возможности провести простой мысленный эксперимент: пусть в какой-нибудь GTA999 игровой процесс реализован путём подключения через нейроинтерфейс, так что в роль включаются все чувства, а физика детализирована до уровня, при котором можно в игре строить коллайдеры и изучать свойства элементарных частиц (моделируемые движком игры). У любого погрузившегося в игру будут все те причины верить в существование мира игры как в самостоятельное существование материального мира, которые были и у Рассела, да и которые есть у всех остальных, кто верит в существование такого мира. Опять же, вера это такая штука. Лично меня иногда задевает, когда умные люди специально или случайно пытаются выдать эту веру за некое фундаментальное знание.


Так вот, уверенность в том, что там, на орбите Плутона, нет никакого чайника — она, по крайней мере, имеет рациональные основания. Теоретически можно было бы даже посчитать вероятность того, что какой-то космический аппарат, пролетая мимо, уже оставил такой чайник на орбите, например, потому что кто-то в НАСА решил нас так потроллить.


Уверенность же в существовании материального мира это уверенность другого типа, и вероятность её истинности нельзя посчитать даже теоретически. Зато, но это кстати, можно, используя эмпирические факты, некоторый философский понятийный бэкграунд и логику, продемонстрировать, что существование такого мира было бы абсурдным, если не противоречивым. Если очень просто, то получается нечто вроде проблем с типизацией — получая абсолютно все данные с помощью средств одного типа (сенсорный), люди создают модели разных типов (пространство, время, частицы, поля и т.д.) в восприятии другого типа (интеллект), а потом утверждают, что всё это существует само по себе, и являет себя через сенсорные данные. Если предположить, что такой материальный мир реально существует, и вычесть из него всё, что есть от сенсорного (например, цвет) и интеллектуального (например, пространство), то останется некоторая трансцендентная "вещь в себе", в которой нет ничего, что изначально закладывалось идеей материального мира.


- (Реплика собеседника) Для этого достаточно определить, как работает человеческое восприятие.

Кто-нибудь знает, как работает человеческое восприятие "от и до"? Сомневаюсь, что изучены все процессы, даже если брать только физиологический уровень. Могу только сказать, что сводить всё восприятие к физиологическим процессам в мозгу — это (1) заранее отталкиватся от недоказанных (и недоказуемых) аксиом материалистической парадигмы, и (2) опять-таки вызывать (и игнорировать или отрицать) проблемы типизации: то, что каждый из нас имеет в восприятии в реальном времени, радикально отличается от того, что представляет собой мозг или любое его подмножество.

Автор поста - a1111exe .